Att den amerikanska medie- och skvallersajten Gawker går i konkurs på grund av en förlorad rättstvist mot Hulk Hogan, finansierad av en av Silicon Valleys starkaste VC-profiler Peter Thiel, är framförallt en uppvisning i hur den amerikanska civilrätten kan fungera i dess extrem, men det säger också något om tech-scenens allt starkare inflytande på samhällsutvecklingen.
Alla håller inte (längre) med, men kritisk granskning av makten utförd av oberoende medier har varit och är en stöttepelare för det demokratiska samhället. Att hålla ett öga på makthavarna och regelbundet avslöja missförhållanden har varit mediernas uppgift, utsända på uppdrag av läsare, tittare och lyssnare.
Om den utförs av en ensam reporter med egen verksamhet eller ett stort mediehus med enorma resurser är inte det avgörande. Den gemensamma nämnaren är att innehållet publiceras med läsarens intresse i första rummet, oavsett om det finns en kommersiell drivkraft bakom eller inte.
När Silicon Valley-profilen och Facebook-delägaren Peter Thiel valde att gå via rättssystemet för att indirekt få mediesajten Gawker försatt i konkurs var han ute efter att tysta en röst, inte efter att få en ursäkt eller en kompensation i nivå med någon publicitetsskada.
Vad händer om Silicon Valleys starka investerare också är de som bestämmer vilka röster som ska få höras?
Enligt många är Thiels engagemang i Hulk Hogans fall (där Gawker publicerat en ”skandalvideo” som visar hur han har sex med en väns fru) en personlig vendetta som härstammar från en tidigare publicering hos Gawker, där hans sexuella läggning avslöjas.
Enligt Wired var den tidigare artikeln hos Gawker i grunden positiv till Peter Thiel. Den nämnde hans läggning som en del i ett resonemang om hur Silicon Valley-investerarna gärna pratar om att välkomna mångfald, men kanske inte alltid gör det i praktiken.
Beskrivningen av Thiel som homosexuell var alltså i sammanhanget något som gjorde honom till en av de som faktiskt avvek från normen.
Efter tvisten med Hulk Hogan tvingas nu Gawker alltså att betala ett monsterstort skadestånd, vilket alltså försatt mediehuset i konkurs.
Vad kommer hända om Silicon Valleys starka investerare också är de som bestämmer vilka röster som ska få höras? Indirekt genom hur algoritmerna i de sociala nätverken fungerar och vilken information som lyfts fram, men även direkt genom att aktivt tysta medier genom dyra rättsprocesser i syfte att orsaka så stor ekonomisk skada som möjligt.
Gawker har gjort många tvivelaktiga publiceringar och bör ta konsekvenserna för dessa. I vissa fall kan det bli fråga om skadestånd, men kanske på mer rimliga nivåer länkade till mediehusets omsättning. Samtidigt är det amerikanska rättsamhället väldigt annorlunda jämfört med det svenska när det gäller hur man ser på yttrandefrihet och publicistisk frihet.
Med det sagt: Det är en minst sagt oväntad vändning att det inte bara är de rasistiska hatsajerna som går i bräschen för att underminera de traditionella mediernas överlevnadschanser.
Detta är ett blogginlägg av Fredrik Wass. Följ honom på http://digital.di.se/blogg/wass-utblick
