Konkurrensexperten: Så stor chans har Spotify och Epic Games att besegra Apple

Folk älskar sina Iphones eftersom de kan spela Fortnite och lyssna på Spotify. Och de älskar Fortnite och Spotify eftersom de kan spela och lyssna när de vill i sina Iphones.

Var för sig är varken telefonen eller apparna hälften så värdefulla – men symbios är ingen garanti för konfliktfri tillvaro.

Som Di digital rapporterat genom åren driver Spotify en egen rättvisekampanj mot Apple, vilket gjort att EU-kommissionen nu utreder bolagets maktställning. Nu i augusti rann bägaren över även för Epic games som stämde techjätten mot bakgrund av ”monopolistiskt beteende”, som de beskriver det. Och från sidan passade även Facebook på att kritisera Apples avgifter. 

I söndags gav sig Microsoft in i matchen med en rättsinlaga där de beskriver hur it-jätten och andra bolag drabbas av att Apple stängt ute Fortnite. Detta då de använder Epics plattform Unreal för utvecklare som grundar sig på att de har tillgång till Apples system. En domare i USA kom därför med besked på måndagen att konflikten inte får drabba tredje part och därmed måste Apple släppa sin blockering tillfälligt.

”Man har från myndigheter pratat länge om hur man ska hantera de här enorma techbolagen som Apple, Amazon och Google med flera. Och konkurrensrätten är ett verktyg som man kan tänka sig att använda”, säger advokaten Pamela Hansson från byrån Kastell.

Det räcker inte att säga ’Spotify är störst, därmed är det vi gör inte ett problem’

Hennes byrå har inga åtaganden i något av de pågående ärendena, men hon har egen erfarenhet från både EU-kommissionen och Konkurrensverket.

Hon beskriver EU-kommissionens utredning i fallet Spotify som ”en uppförsbacke”.

”De måste landa i att Apples ekosystem är en 'egen marknad’. En 'marknad’, ur konkurrensrättsligt hänseende, är en plats där produkter är utbytbara. Det är nästan alltid den första frågan i konkurrensmål. Den klagande, i det här fallet Spotify, vill påvisa något väldigt snävt. Det vill säga ’App store är inte utbytbart mot något annat’. Om det är så kan du driva linjen att Apple har marknadsmakt”, säger hon.

Men det är just det som är uppförsbacken.

”I Stockholms innerstad kan du tro att Apple har en enorm marknadsandel, men globalt sett är det inte mer än omkring 25 procent, och Android (Googles operativsystem i bland annat mobiltelefoner, Di:s anm.) omkring 75 procent. Det kommer Apple garanterat lägga fram som stöd för att de själva inte är en hel marknad.”

Spotify säger att de kan påvisa att de förlorar pengar på grund av Apples regler i App store. Men Spotify är fortfarande världens största aktör inom musikstreaming – större än Apples konkurrerande produkt Apple music. Spelar det någon roll i ett konkurrensmål?

”Apple kommer förstås att anföra det. Men det räcker inte att säga att ’Spotify är störst, därmed är det vi gör inte ett problem’. Utredningen kommer bedöma om Apples regler långsiktigt skapar problem att konkurrera på lika villkor.”

Det är möjligt att komma fram till att något är oskäligt dyrt – men det är supersvårt

Spotify, Epic och även Facebook påpekar att Apple tar en för hög avgift på köp som görs i appen. Av en prenumeration på Spotify som köps i Iphone- eller Ipad-appen tar Apple 30 procent första året och 15 procent efterföljande år. Hur bedömer man i ett mål som det här vad som är en ”rimlig” avgift?

”Det är möjligt konkurrensrättsligt att komma fram till att något är oskäligt dyrt – men det är supersvårt. Det är något man som konkurrensmyndighet inte vill gå in i. Att Apple ska ha rätt att ta ut en avgift är självklart, man kan inte expropriera deras plattform.

Spotify och Epic menar också att Apple bara tar ut den här avgiften på prenumerationer inom mediatjänster och spel. Det vill säga där Apple har konkurrerande produkter som då inte betalar samma avgifter. Hur stort problem blir det för Apple?

”Det kan bli en fråga om rimlighet och beror på hur bra Apple svarar. Spotify säger till exempel att Uber slipper betala 30 procent av varje taxiresa som bokas via Iphone-appen och menar att det visar hur orättvist det är. Men är marknaden sådan att det är orimligt att Apple kan ta 30 procent av varje taxiresa? Om de kan förklara hur marknaderna skiljer sig åt klarar de sig nog. Men om det går att styrka att de tagit ut olika avgifter på likartade tjänster för att främja sina egna syften, då blir det problem. Det beror helt enkelt på hur väl de argumenterar för de olika modellerna.”

Det som fick Fortnite utslängt från App store och Google Play var att de kommunicerade ett lägre pris till alla som köpte spelvalutan ”V-bucks” utanför appen. Det bryter mot båda appbutikernas regler. Att inte få kommunicera erbjudanden till ”sina kunder” är också något Spotify kritiserar. Men är det Spotify och Fortnites kunder, eller är det Apple och Googles kunder?

”Det där är något kommissionen kommer behöva titta noga på. Det känns som att Spotify kan ha relativt god chans här – att de inte ens får kommunicera med kunderna ser inte bra ut. Det är ju bådas kunder. Å andra det här är kärnan i ’friåkningsproblematiken’. Ska Spotify få finnas på Iphone men skicka kunderna vidare att betala för tjänsten någon annanstans och därmed gå runt betalmodellen? Det är inte heller rimligt. Spotify kan driva den hårda linjen, att Apple kan ta mer betalt för sina Iphones på grund av att tjänster som Spotify finns på den. Men det tror jag blir svårt. Friåkningsdiskussioner är alltid komplexa.

Om någon driver en skobutik med flera olika varumärken skulle denne förmodligen inte vilja att de olika leverantörerna stod i butiken och berättade för kunderna att skorna är billigare i deras respektive affärer?

”Nej, möjligen kan man hävda att skobutiken köper in skorna och därmed står för en större risk och kan kräva att det inte sker?” 

”Men det är svårt. Om du som hotell bara använde dig av Booking.com för marknadsföring, men sedan tog betalt på din egen sajt – det är att betrakta som ren friåkning.”

Det framstår relativt långtgående att säga åt Apple att de måste byta betallösning

Parallellt med App store-utredningen öppnade EU-kommissionen också en utredning mot Apple pay – Apples egen betallösning som är den enda möjliga vid affärer i App store och för den som vill betala i fysiska butiker med sin Iphone, Apple watch eller Ipad.

I en intervju med Di Digital påpekade också Spotifys chefsjurist Horacio Gutierrez att de vill tvinga Apple att släppa in andra betalmodeller.

”Om det tilläts andra betalmetoder som kunde tävla med funktion, prisnivå och säkerhet så skulle marknaden segra… Kort eller Paypal eller vad det än är – överallt annars är det så man tävlar. Det här är hela anledningen till att vi gått till EU, för att be dem tvinga Apple att ta bort sin exklusiva betalmodell”, sa Gutierrez.

Svaret från Apple är att de 30 procenten inte bara är en transaktionsavgift.

”Apple pay är en separat fråga hos EU-kommissionen och tror jag mer handlar om att Apple inte släpper in andra betallösningar i deras kontaktlösa mobilbetalningar (även kallad blipp i Sverige, Di:s anm). Men det stämmer att kommissionen också tar upp betalningar i appar i samband med den utredningen”, säger Pamela Hansson.

Men spelar det någon roll konkurrensrättsligt att betalningen i App store görs per transaktion och inte är en separat avgift för att få marknadsföras och säljas där?

”Det framstår relativt långtgående att säga åt Apple att de måste byta betallösning. Normalt sett är det upp till handlaren att bestämma vilken lösning de tycker är säker och bra. Apple hävdar nog att den här prissättningsmodellen gör att mindre apptillverkare kan finnas i app store. ”

Är det lättare för Spotify och Epic att vinna en argumentation om de är två separata avgifter; en för transaktionen och en för att få marknadsföra sig på plattformen?

”Det Apple gör är ju ganska tydligt inte bara en ’transaktion’. App store är ju en distributionsplattform. Jag gissar att de kan argumentera ganska bra för sin modell och de trycker ju ofta på hur säker den är för kunderna till följd av att de har full kontroll. Det är ett bra argument.”

Enligt Pamela Hansson blir knäckfrågan av allt att döma om App store kan anses tillräckligt stor för att utgöra en ”egen marknad”.

”Jag tror att det kan sluta med att bolagen kommer överens om olika prisnivåer och en aning mjukare regler för kommunikation med kunderna. Det är i alla fall mest sannolikt med det vi ser just nu.”